Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/24614 Esas 2015/3634 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davacının ve davalı ....."nin avukatlarının istemesi ve davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı..... A.Ş. ve diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Karşı taraf adına Av....... geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalının avukatının tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulmasının hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesinin bu ilkeye dayanmaktadır.
Davalı....."nin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere aleyhine açılan eldeki davada...... tarafından hak sahibine poliçe limitinin bir kısmının davadan önce bir kısmının davadan sonra ödenmiş olması nedeniyle anılan davalı yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş olup, dosya kapsamına göre, yapılan ödemelerden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kurumun vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca, temyiz edenin sıfatına göre, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 7. numaralı bendindeki, "Davalı...... kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 3.245,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı......."ya verilmesine," ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı... ... A.Ş."den alınmasına, davacı Kurum avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı Işık Sigorta A.Ş."ye yükletilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.