MAHKEMESİ : EMİRDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2010/574-2012/128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda G.. Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 4 parsel sayılı 1011.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/2 paylı olarak davalı Ü.. Ö.. ile dava dışı G.. Ö.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı İ.. Ö.., taşınmazın 1/2 payının kendisine ait olduğu halde davalı adına yazıldığını öne sürerek söz konusu payın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının kadastro tespit tutanağında taşınmazın 1/2 payınının davalı oğlu Ü.. Ö.. adına tespit yapılmasına muvafakat ettiği, imzasının kendisine ait olduğunun rapor ile tespit edildiği gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacı İ.. Ö.. çekişmeli taşınmazın 1/2 payını davalı oğlu Ü.. Ö.."e vermediğini, tespit tutanağının altındaki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürmüştür. Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığında görevli iki uzman tarafından düzenlenen 12.10.2011 tarihli raporda, söz konusu imzanın davacıya ait olduğu bildirilmiş ise de davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumunca 03.02.2012 tarihli üç uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, imzanın teşhise götürecek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen basit tersimli imza olması sebebiyle davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirildiğine göre Jandarma Kriminal Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması mümkün değildir. Diğer yandan, davalı tarafından da tanık olarak gösterilen tutanak bilirkişileri Ö.. S.. ve C.. G.. mahkeme huzurunda verdikleri yeminli beyanlarda, davacıyı tespit tutanağına imza atarken görmediklerini, davacıdan bu hususta birşey de duymadıklarını bildirmişlerdir. Tutanaktaki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlama yükü davalıya düşmektedir. Davacı delil listesinde E.. A.. , K.. A.. , Ş.. Ö.. ve tespit bilirkişilerini tanık olarak gösterdiği halde sadece tespit bilirkişilerinden Ö.. S.. ve C.. G.. dinlenmiş, diğer tanık ve bilirkişilerin beyanına başvurulmamıştır. Eksik incelemeyle karar verilemez. O halde; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, dinlenilmeyen tutanak bilirkişileri Kadir Elmalı ve H.. A.. ile diğer davalı tanıkları yöntemine uygun şekilde çağırılarak dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki hasıl olması halinde giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.