MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2012/567-2014/90


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde 01.08.2006-30.09.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir
Davacı vekili SGK. kayıtlarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itiraz ederek tanıkların çalışma süresine ilişkin tekrar dinlenilmelerini talep etmiştir.
Davalı vekili ise davacının işyerinde 2008 yılı Ekim ayında çalışmaya başladığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının hizmet süresine ilişkin iddiasına yönelik olarak bir gerekçe oluşturulmadan SGK. kayıtlarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının hizmet süresine ilişkin olarak SGK. kayıtlarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiş ise de, öncelikle Mahkemece davacının hizmet süresine ilişkin iddiasının kabul edilmemesinin gerekçesi açıklanmamıştır. Karar bu açıdan HMK. nun 297. Maddesine aykırıdır.
Davacı taraf iddialarını, özellikle kayıt dışı çalışılan döneme ilişkin iddiasını ispatlamak için tanık deliline dayanmıştır.
Mahkemece taraf tanıkları 02.05.2013 tarihli oturumda Mahkeme tarafından önceden oluşturulan ;
“ Hangi tarihte işe başladın : 2005 yılı sonbahar
Hangi tarihe kadar çalıştın : 2012 yılı ağustos
Ne iş yapıyorsun : garsondum
Davacı ne iş yapıyordu: garsondu
En son ne kadar maaş aldın : haftalık 180,00 TL
Davacı ne kadar maaş alıyordu : en son ayrıldığında 165,00 tl haftalık alıyordu,
Sabah kaçta işe başlıyorsunuz : 09,00
Kaça kadar çalışıyorsunuz : bir gün saat 17,00 ye bir gün 20,30 a kadar çalışıyorduk
Cumartesi günü çalışma var mı : vardı,
Pazar günü çalışma var mı : yoktu
Dini bayramlarda çalışma var mı : yoktu
Milli bayramlarda çalışma var mı : vardı,
Servis var mı : yoktu
Yemeği işyeri veriyor mu : evet
Yemek molası var mı : ayrı bir mola yoktu, yemeği yer yemez işin başına geçiyorduk
Çay molası var mı : yoktu
Maaşı elden mi bankadan mı alıyorsunuz : elden
Bordro imzalıyormusunuz : hayır
Yıllık izin kullanıyor musunuz : izne çıkan izin ücretini alamıyordu,
Davacı neden işten çıktı-çıkartıldı : Davacının davalı mustafa ile tartışdığını biliyorum ben o an orada değildim davalı mı çıkarttı davacı mı kendisi gitti bilemiyorum dedi.” şeklindeki şablon sorular sorularak dinlenilmişlerdir.
Tanıkların nasıl dinlenileceği HMK. nun 261. Maddesinde açıkça belirtilmiştir. Tanık ifadelerinin alınış şekli HMK. nun 261. Maddesine ve iş yargılamasının amacına uygun değildir. Kaldı ki davacının işe başlama tarihi ve kayıt dışı çalışma iddiasına ilişkin olarak tanıklara soru sorulmamış, davacının bu iddiası araştırılmamıştır.
Mahkemece tanıklar HMK. nun 261. Maddesine aykırı şekilde dinlenilerek, davacının kayıt dışı çalışma iddiasına ilişkin olarak gerekçe oluşturulmadan karar verilmesi tarafların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.