Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13417 Esas 2019/4328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Merkez ... köyü, ...Mevkii 166 ada 5 parsel sayılı 9405,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılar, bu taşınmazın zilyetliklerinde bulunan tarlaları olduğunu, tespitinin iptali ile adlarına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacıların, keşif gideri yatırılması için verilen kesin süreye rağmen, keşif giderini yatırmamaları nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacıların temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2010 gün ve 2010/1496 - 2877 E.K. sayılı kararıyla "verilen kesin sürenin yasal şartları taşımadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının iptaliyle paylı olarak kararda gösterilen davacı gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.04.2015 gün ve 2015/4266-2715 E.K. sayılı kararı ile "Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporu ekindeki kadastro paftası ile 1970 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmaz, üzerinde orman ağacı sembolü bulunan yeşil alanda gözüktüğü, Dairenin iade kararı üzerine alınan ek orman bilirkişi raporunda da memleket haritası ve hava fotoğrafında ceviz, ahlat, yabani elma, söğüt vb. ağaçlardan oluşan ağaçlık alanda kaldığının belirlendiği, bu olgular karşısında, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu kabul etmek ve davanın reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Yargılama sonunda mahkemece; çekişmeli taşınmazın ceviz, ahlat, yabani elma, söğüt vb. ağaçlardan oluşan ağaçlık alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu kanaatine varılarak bozma ilamı doğrultusunda davanın reddi ile ... Merkez ... köyü, ...Mevkii 166 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davacıların davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kişilerin açtığı davanın red nedeni ortak olduğundan davalılar aleyhine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün vekalet ücretlerine ilişkin 6.ve 7. bentleri tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Davalı ... Yönetimi ve Hazine kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.