3. Hukuk Dairesi 2020/2252 E. , 2020/2998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Kesrikoğlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada davacılar, taraflar arasında 01/06/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek ... 12.İcra Müdürlüğünün 2012/10204 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen davada davacılar, kira bedellerini ödemeyen davalılar hakkında takip yapıldığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu beyanla ... 14.İcra Müdürlüğünün 2014/36260 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, temerrüt nerdeniyle kiralananın tahliyesine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, temerrüt nedeniyle davalı şirketin kiralanandan tahliyesine, davalının 12. İcra Dairesinin 2014/10204 esas dosyasına 22.500,00 USD asıl alacak, 444,45 USD işlemiş faiz için toplam 22.944,45 USD alacağa vaki itirazın iptaline, takibin devamına, 22.944,45-USD"nin %20"si olan 10.232,30-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, birleşen dava hakkında bir hüküm kurulmamış, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Kesrikoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) HMK"nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.
Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması gerekmektedir.
Temyize konu dosyada ise; birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. (HMK. md 297).
Buna göre, mahkemece; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı karara bağlanması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ... Kesrikoğlu"nun temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.