MAHKEMESİ : ... AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2015
NUMARASI : 2014/878-2015/429
DAVACI : S.. B.. VEK.AV.S... D...
DAVALI : T.. B..
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 1998 yılında evlendiği, 2001 doğumlu Berkay, 2003 doğumlu Refik, 2007 doğumlu Abdullah, 2012 doğumlu Berensu isminde çocuklarının olduğunu, davalının başka bir kadınla ilişkisi olduğunu, müşterek konutu terk ettirdiğini, gerek davacının gerekse çocuklarının infak ve iaşesi ile masraflarını karşılamadığını, bu nedenle davacı için 300 TL, müşterek çocuk Berkay için 500 TL, Refik için 400 TL, Abdullah için 300 TL ve Berensu için 200 TL olmak üzere toplam 1700 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık 100,00 TL, karar kesinleştikten sonra aylık 300,00 TL tedbir nafakasının; müşterek çocuklar 2001 doğumlu Berkay, 2003 doğumlu Refik, 2007 doğumlu Abdullah, 2012 doğumlu Berensu"nun her biri için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık 100,00 TL, karar kesinleştikten sonra aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 9.maddesi uyarınca, nafaka davalarında; davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur.
O halde, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı vekili lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.maddesinden sonra gelmek üzere "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.