Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/17035 Esas 2013/3102 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.02.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ..."un yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davalı idare tarafından 2000 yılında yapılan imar uygulamasında, davacının murisi olan ..."in 486 parsel sayılı taşınmazdaki 1201,35 m2 hissesinden 321,02 m2 imar düzenleme ortaklık payı kesilip, geri kalan 880,33 m2 hissenin 13.204,95-TL karşılığında ipotek bedeline dönüştürüldüğü, davalı idarenin, ihtilafsız bedeli 29.06.2001-12.03.2002 tarihleri arasında davacının murisi olan ...e 9 taksitle ödediği ve ödemeler tamamlanmadan ... tarafından 08.07.2001 tarihinde dava açmayacağına ilişkin olarak noterde onaylanmış taahhütte bulunduğu anlaşılmış olup, taahhütnamenin içeriğine göre, mahkemece geçersiz olduğunun kabulü doğrudur. Ancak;
Mahkemece, çekişmesiz bedelin tamamının taksitler halinde davacının murisi olan ..."e ödendiği ve son ödemenin de 12.03.2002 tarihinde yapıldığı gözetilerek, dava konusu taşınmazın değerinin 12.03.2002 tarihine göre belirlenmesi ve belirlenecek bedelden ödemesi yapılan 13.204,95-TL"nin indirilmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-... mirasçısı olan davacı ile murisi arasında irtibat sağlayacak veraset ilamı dosya içerisine alınıp, miras oranına göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.