Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Taşınmazların satış bedeli üzerinden alınacak harçtan kimlerin hangi oranda sorumlu olduğunun hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca 132 ada 68 ve 132 ada 141 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu parseller, 133 ada 1 parsel, 135 ada 4 parsel, 139 ada 2 parsel ve 140 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazların tapu kaydının incelenmesinden tapu malik baba isminin tapu kaydında yer almadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tapu malikinin kim olduğu üzerinde durularak davacıya tapu kaydında yer alan bu eksikliği gidermek için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu eksiklikler giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun beşinci fıkrasının sonunda yer alan “satış sırasında hesap ve mahsubuna” kelimelerinin çıkarılarak yerine “paydaşlardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün Yusufça Köyü 132 ada 68 ve 132 ada 141 parsel sayılı taşınmazlar yönünden değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ün temyiz itirazının kabulü ile hükmün diğer taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.