MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, %15 oranında kalıcı sakatlık oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle 7.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; kusurun ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, sakatlık oranının gerçeği yansıtmadığını, dava açılmadan önce müvekkiline ihbarda bulunulmadığından yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davadan önce temerrüte düşürülmediğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının tayinine mahal olmadığı, davacının kalıcı sakatlığa ve sürekli iş göremezliğe uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinde bulunulmadığından mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.