Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/9782 Esas 2012/10032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhtıranın iptali şikayeti

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Borçlu aleyhinde Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamına dayalı olarak takip başlatılmış, borç 29.04.2010 tarihinde 562.108,72 TL olarak dosyaya ve bilahare de alacaklıya ödenmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince ilam bozulmuş, mahkemesince bozmaya uyularak yeni esasa kayıt ettiği davanın takip edilmemesi nedeniyle HUMK 409 / 5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar 16.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Borçlu vekilinin İİK 40/2. maddesi gereğince icranın iadesi talebi üzerine, icra müdürlüğünce 529.311,88 TL nin icra dosyasına ödenmesine ilişkin olarak alacaklıya muhtıra gönderilmiştir. Alacaklı vekili vasıtasıyla, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davalının borçlu olmadığına dair kesin bir karar vasfında olmadığı ve alacak kalemleriyle faizin ne zaman başladığının açıkça belirtilmediğinden, usulüne uygun düzenlenmeyen muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece ödenmesi istenen paranın neleri kapsadığı ayrıntılı olarak belirtilmediğinden muhtıranın iptaline karar verilmiştir.
İİK.nun 40/2. maddesinde; bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunacağı düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece Yargıtay bozma kararı sonucu yeni bir hüküm kurulmadığından ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, bozmadan evvelki ilam uyarınca tahsil edilen paranın borçluya İİK.nun 40.maddesi uyarınca iadesine karar verilmesi gerekirken, yine muhtırada ödenen miktardan daha az bir miktarın iadesi istendiği, faize ilişkin talebin olmadığı da nazara alınarak, icra müdürlüğünün işlemine ilişkin alacaklı vekilinin şikayetinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.