Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/378 Esas 2013/8524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müteveffa murisleri ..."nun davalılardan ..."nün yanında yaklaşık 10 yıldır çalıştığını, murislerinin çalıştığı firmanın davalı ... Belediyesine ait bir işi alması nedeniyle montaj için gittikleri Bodrum"da işlerinin uzamasından dolayı işvereni ile gecelemek üzere davalı Belediyenin yönlendirmesi ile mülkiyeti Belediyeye ait davalı ... şirketi tarafından işletilen otelde kaldıkları sırada otelde çıkan yangın sonucunda yanarak vefat ettiğini ileri sürerek şimdilik murisin eşi için 15.000.00 TL, iki çocuğu için 17.500.00 TL"den toplam 35.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş ve 2 çocuğu için 250.000.000 TL" dan toplam 750.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların murisi ile davalılardan ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince İş Mahkemeleri görevlidir. Davacıların murisi ile diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesinin bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki İş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak İzmir" de ayrı bir iş mahkemesi olduğu da dikkate alınarak öncelikle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.
O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan yetkisizlik kararı bozulmalıdır.
Bozma nedenine göre davacıların öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.