MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 112 ada 3 parsel sayılı 1850.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibinin ... olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... askı ilan süresi içerisinde kullanıcısı olduğu taşınmazının bir bölümünün tespit dışı yol olarak bırakıldığını öne sürerek bu bölümün adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince "davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilen 328.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün paftasında yol olarak bırakıldığı, hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği dikkate alındığında davanın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği bu sebeple Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 04.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda mavi renk ile gösterilen 328.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacıya ait 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek beyanlar hanesinde geçen kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi... Baki Şenki şeklinde düzeltme yapılarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın 1 nolu hüküm fıkrasının kaldırılmasına, yerine 1 nolu hüküm fıkrası olarak “davanın kabulüne, 04.05.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renk ile gösterilen 328.73 metrekare yüzölçümündeki yol bölümünün çekişmeli 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek ve beyanlar hanesi aynı kalmak suretiyle Hazine adına tapuya tesciline” ibarelerinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.