11. Hukuk Dairesi 2017/3257 E. , 2019/667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2016/873-2017/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Nakliyat Poliçesi ile sigortaladığı emtianın 2600 kg kısmının davalıya ait depoda yükleme sırasında zarar gördüğünü, hasar bedeli olan 5.405,40 USD karşılığı ....777,09 TL"nin sigortalıya ödenip onun haklarına halef olunduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının taşıyan sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davalıya husumetin yöneltilemeyeceğini, zararın poliçe kapsamında olmadığını, ihbar ve tutanak koşullarının da yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu ... varil emtianın hasarsız olarak ithalinin gerçekleştiği, eşyanın millileştiği, davalıya ait depoda eşyanın boşaltılması sırasında istifleme ve taşıma aracının kollarının sıkması nedeni ile ambalajının yırtılarak varillerin hasar gördüğü,reçine solisyonu olan emtianın hava ile temas etmesi sonucu özelliğini yitirdiği ve kullanılamaz hale geldiği, netice itibari ile hasarın tamamen davalı tarafın sorumluluk alanında davalıya ait istifleme aracıyla yükleme sırasında meydana geldiği, hasar bedelinin bilirkişi raporuna göre 5405,40 USD olduğu, davalının takibe itirazı haksız olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin aynen devamına, zarar bedelinin alınan raporla tespit edilmesi nedeni ile likit kabul edilemeyeceğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatının talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
