Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1243 Esas 2020/4439 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde yaralanarak maluliyetlerinin oluştuğunu belirterek davacılar için toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 3.500,00 TL olan maddi tazminat talebini 95.156,55 TL ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; söz konusu kaza nedeniyle davacı ...’un %100 maluliyeti olduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkilin nezdinde trafik sigortasının olduğunu, hasar dosyası ile ... için 10.003,01 TL tazminatın 02.03.2012 tarihinde ... Uzun için 79.843,45 TL"nin 24.02.2012 tarihinde ödendiğini, ayrıca hatır taşıması ../...
nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... Uzun tarafından açılan davanın kabulü ile 95.156,55 TL maddi tazminatın 24/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davada; davacının sürekli bakıma muhtaçlığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmamasına, davacı ...’un poliçe limitinin üzerinde zararının bulunmuş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.