MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Traktör Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait iki traktörü, davalı kardeşi ... ve amcası ..."ye emaneten verdiğini, işlerini takip etmesi için dava dışı annesi ..."yi 2004 yılında verdiği vekalet görevinden 02.03.2006 tarihinde azlettiğini, davalı ... ve ..."in kendisine ait iki traktörü izni dışında davalı şirkette 31.000.00.TL karşılığında takas yaparak kendilerine başka bir traktör aldıklarını, davalı şirketinde yapılan satışın geçersiz olduğunu bilmesine rağmen dava dışı üçüncü kişiye traktörlerini satmış olduğunu dava dışı İbrahim Küçükoğlu"nun traktörün devrini istemesi üzerine öğrendiğini ileri sürerek traktörlerin bedeli olarak 31.000.00.TL"nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Traktör şirketi, davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar ... ve ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı kardeşi ... ve amcası ..."nin, adına kayıtlı ...ve ... plakalı iki adet traktörü, davalı şirkete kendisinden izinsiz olarak takas yapmak suretiyle satmaları nedeniyle davalılardan traktör bedelinin tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı ... ve ..." nin, davacıya ait iki adet traktörü davalı şirkete yapılan satışlar noterde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz satışa konu 2 adet traktör halen davacı adına kayıtlıdır. Davacı, öncelikle kayıt maliki olarak, adına kayıtlı traktörleri, elinde bulunduran şahıs ya da şahıslardan her zaman iadesini isteme ve iade edilecek traktörlerden dolayı herhangi bir zarara uğramışsa bu zararın giderilmesini talep etme hakkına sahiptir. Davacı, kayıt maliki olarak adına kayıtlı traktörlerin iadesini, traktörleri elinde bulunduranlardan istemeden ve bu traktörlerin iadesinin mümkün olmadığı kesin olarak belirlenmeden bu traktörlerinin bedelinin tahsili istemi ile eldeki bu davayı açmasında hukuki yararı yoktur. O halde mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandıracak ve doğuracak şekilde yanlış gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.