MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı ile dava dışı ..."un adi ortaklık kurduklarını, davalıların ..."un annesi ve babası olduklarını; davalıların, iş yerini işgal ettiklerini, davacının iş yerine girmesini engellediklerini, davacının değiştirdiği kilidi kırdıklarını, haklarında kamu davaları açıldığını, davacının çalışma hürriyetini engellediklerini ileri sürerek; el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesi ile; adi ortaklığın ortaklarının davacı ve dava dışı ... olduğunu, ..."un A.B.D. de okuduğunu, davalılara işletme ve idare konusunda vekalet verdiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu iş yerinde davacının babası ... ve annesi ..."ün bulunmak suretiyle iş yerinin faaliyetlerini yürüttükleri, iş yeri ortaklarından olan ..."ün de verdiği vekaletnameye dayanarak anne ve babası olan davalıların da bu iş yerinin faaliyetine katılmak istedikleri, davacı ile ortağı olan ... arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklığın yönetiminin belirli bir kişiye bırakılmadığı; bu itibarla, adi ortaklık bulunan iş yerinde davacı kadar davalıların çocukları olan Muhammed ..."un da hakkının bulunduğu, ... "ün vekalet vermesi sonucu anne ve babası olan davalıların da iş yerinde aynı oranda faaliyette bulunma hakları olduğu; davacının, kendi anne ve babasının iş yerinde faaliyette bulunmalarına müsaade ederek ortağının anne ve babası olan davalıların iş yerinde faaliyette bulunmalarının engellenmek istemesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu; bunun hukuk tarafından himaye görmeyeceği; davalıların, iş yerinin adi ortağı olan oğulları ... adına vekaleten iş yerinde faaliyette bulunmak istemelerinin iş yerine haksız el atma niteliğinde olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada; dava dışı ortağın anne ve babasının, iş yerine gelerek, davacının çalışmasını engelledikleri, davacıyı rahatsız ettikleri, huzursuzluk çıkardıkları iddia edilerek; davalıların el atmalarının önlenmesi talep edilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde, davacının ailesinden olan kişilerin iş yerine geldiklerine göre diğer ortağın annesi ve babası olan davalıların da gelmeye hakları olduğu belirtilmektedir. Oysa, davacının aile üyelerinin iş yerine gelerek verdikleri bir rahatsızlık ya da yaptıkları bir müdahale var ise, bu ayrı bir davanın konusu olacaktır. Diğer bir anlatım ile, davacının ailesinin varsa olumsuz davranışları davalıların da iş yerinde huzursuzluk çıkarmalarını haklı göstermez. Ayrıca, dava dışı ortağın davalılara verdiği vekaletnameler de davalıların diğer adi ortak olan davacının çalışmasına müdahale etmelerinin dayanağı olamaz. Zira, bu durumda, adi ortaklığa konu iş yerinin ekonomik olarak işletilmesi, gelir gider kayıtları kontrolden çıkar adeta kaosa sürüklenir. Mahkemece, davacının iddiasının üzerinde durulması, davaya konu olay ile ilgili diğer dava dosyalarının da incelenmesi, davalıların davacının iş yerinde çalışmasına müdahalede bulunup bulunmadıklarının, adi ortaklığın işleyişine ve iş yerinin faaliyetine zarar verip vermediklerinin belirlenmesi, bundan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.