MAHKEMESİ : ... ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/121-2017/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 2008/69313 sayılı "Bien" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, üstün hakkın da müvekkiline ait bulunduğunu, aynı ibare davalı adına tescilli ise de davalının bu markayı kötüniyetle aldığını, kullanmadığını, bu markayı satarak para kazanmayı amaçladığını ileri sürerek davalıya ait "Bien" ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkilinin tescilli sınıfı ile davacının iştigal alanının ilgisinin bulunmadığını, "Bien" ibaresinin davalı tarafından kullanıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi ile markanın kullanılması zorunluluğu getirildiği, 5 yıllık kesintisiz kullanmama hali söz konusu olduğunda, markanın iptaline karar verilebileceği ancak bu hükmün Anayasa Mahkemesi"nin 14/.../2016 tarihli ve 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, Türkiye"nin taraf olduğu TRIPs"nin .... maddesinin markanın kullanma zorunluluğunun mevcut olması halinde uygulanabileceği, 556 sayılı KHK"nin 14.maddesinin iptali ile iç hukukumuzda markanın kullanılması zorunluluğunun kalmadığı, bu nedenle TRİPs hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, iptal kararından sonra yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. maddesinde de benzer bir hüküm yer almaktaysa da bu hüküm ancak Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için uygulanabileceğinden Anayasa Mahkemesi"nin iptal kararı nedeniyle davalının markasını kullanmaması nedeniyle markanın iptaline karar verilemeyeceği, bozma dışında kalan hususlarda davacının temyiz talepleri reddedildiğinden daha önce verilen mahkeme kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.