Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/12961 Esas 2018/1451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2006-27/01/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.05.2006-27.01.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işveren tarafından bildirilen hizmetinin olmadığı, dönem bordrolarının celbedildiği, davalı işveren ve davadışı aynı adlı A.Ş."nin bordro tanıklarının dinlenmiş olduğu, davadışı ... A.Ş. tarafından bilirkişi raporuna itiraz ile birlikte davacının imzasının bulunduğu belgenin sunulduğu ve davadışı konut projesi sahibi şirketlerle konutların satışı ve pazarlanması hususunda sözleşme imzalandığı ve davacının bu konut projelerinde çalıştığını iddia ettiği görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davadışı ... A.Ş."nin davalı Limited şirkete yazılan müzekkereye cevap vererek aynı zamanda davalı Limited şirketin ... A.Ş. ile birleşmiş olup tüzel kişiliğinin de kalmadığını bildirdiği devamla davacının davadışı ... A.Ş."ye hitaben “stajer (eğitim amaçlı ) olarak satış ofislerinde iş öğrenmek için bulunduğum süre içerisinde adı geçen firmayla resmi olarak hiçbir bağlantım yoktur.” yazılı belge verdiği ve davacı ile işe birlikte başlayıp birlikte ayrıldıklarını beyan eden hükümde beyanı esas alınan tanık ..."in de davadışı ... A.Ş de çalıştığı dikkate alınmadan ve şirketler arası bağlantı ve gerçek işveren tespit edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığını davalı Limited şirket ve davadışı ... A.Ş"nin birleşip limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erip ermediğini belirlemek buna göre davadışı ... Anonim şirketi de davaya dahil etmek üzere davacıya süre vermek tüm bu hususlar da davacının çalıştığı konut projeleri ve bu proje sahibi davadışı şirketlerin anlaşmayı davalı şirket ile mi yoksa dava dışı ... A.Ş. ile mi yaptığını da dikkate almak; gerçek işvereni tespit ettikten sonra ise davacının çalıştığı konut projelerinin anlaşma süreleri, gerçek işveren bordro tanıklarının beyanları ve dosyada ki tüm belgeleri de dikkate alarak işin esasını değerlendirmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ..."ye iadesine,
19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.