13. Hukuk Dairesi 2013/4231 E. , 2013/8503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı borçlular ile arasındaki tapu iptal ve tescil davasının Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/533 esas 2009/359 karar sayılı ilamı ile karara bağlandığı ve lehine sonuçlandığını bundan sonra davalılar ile aralarında 10.05.2010 tarihli iki adet protokol imzalandığını,10.000,00 er TL meblağlı iki adet çekin düzenlendiğini ve kendisine verildiğini, bahse konu İNG Bank... Şubesi"ne ait 12.08.2010 keşide tarihli, davalı ..."a ait ve ... cirolu çekin bankaya ibrazı üzerine, keşidecisi imzası bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmaması sebebi ile işlem yapılmadığını,bu çekin bu kez... İcra Müdürlüğü"nün 21010/4116 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada, 10.05.2010 tarihli protokol gereği kendisine verilen 12.08.2010 keşide tarihli, davalı ..."a ait ve ... cirolu çekin ödenmediği için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, öncelikle davacının takibe koyduğu çekin protokollerde yer alan çeklerden olmadığını, protokoller ile verilen çeklerin ödendiğini savunmuşlardır. Mahkemece, her ne kadar çek altında imza yok ise de, bahse konu çekin 10.05.2010 tarihli protokole dayalı olarak düzenlenen çeklerden birisinin olduğu, çek bedelinin ödendiğinin yazılı belge ile davalılar tarafından ispatlanması gerektiği, ödeme savunması karşısında,ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu ödemeye ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekirki, 12.08.2010 keşide tarihli çekin protokollerde yer almadığı açıktır. Ancak taraflar arasındaki protokoldeki imzalar inkar edilmediğine ve çeklerin verilmesine ilişkin maddi olay taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığına göre, 12.08.2010 keşide tarihli çekte davalı, ..."ın imzası ve cirosu bulunmadığı için bu davalının bu çek yönünden sorumlu tutulması mümkün değildir. Açıklanan bu gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
