Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7648 Esas 2013/9668 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı  M.tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakanın, dava konusu 24 ada 1 parsel ile 57 ada 2 parseli 1/2"şer  pay ile 21.09.2006 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik ettiği, davalı V.nin 2 parseldeki 1/2 payını 25.02.2011 tarihinde diğer davalı M.."ya sattığı, satış sırasında gösterilen bedellerle taşınmazların gerçek değerleri arasında açık fark bulunduğu, mirasbırakanın satma ihtiyacını gösteren makul bir neden bulunmadığı halde malvarlığını elden çıkardığı, dava konusu taşınmazların terekede önemli bir yer tuttuğu, mirasbırakanla davalıların ilişkilerinin daha yakın olduğu saptanmak suretiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddi ile bu yönden hükmün ONANMASINA,
Somut olayda, mirasbırakanın aynı akitle, her iki davalıya yaptığı temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığı ileri sürülerek eldeki dava açılmıştır. Bu durumda her iki davalı yönünden dava sebebi aynı olduğuna göre davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki taşınmaz yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Ayrıca, 62.000.00-TL değer gösterilerek açılan  dava bu değer üzerinden görülerek sonuçlandırıldığına göre dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 62.000,00.-TL değer üzerinden davacılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değerler üzerinden davacı tarafa iki ayrı fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Bu yönlere hasren davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 10.06.2013  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.