MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile kardeş olup, ... Bulvar adresi 274 nolu taşınmazın zilyet olarak sahibi olduklarını, davalının eşit paydaş oldukları bu taşınmazın üzerine ... ve davalı şirket ... Telekomünikasyon A.Ş ile anlaşma yaparak baz istasyonu kurdurduğunu, 2001 yılından itibaren davalının her bir şirketten 12.500,00 USD aldığını,kendisine hiç ödeme yapmadığını ileri sürerek, 2001 yılından başlamak üzere toplam alacağı 12.500,00 TL"nin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tekerrür etmemek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, binanın kaçak yapı olması nedeniyle davacının teras kattaki mülkiyet hakkını kesin bir şekilde ortaya koyduktan sonra talep hakkının olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kardeşi ... ile zilyet olarak sahibi bulundukları taşınmazın üzerine,..."in diğer davalı lehine baz istasyonu kiraladığını,ancak kendisine kira bedelinden herhangi bir bedel ödemediğini öne sürerek alacak talebinde bulunmuştur.Söz konusu taşınmazın kaçak yapı olduğu,davacı ile ..."in zilyet olarak tasarruflarında bulunduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir.Bu davadaki uyuşmazlık; bir kişinin malik olmayıp zilyet olması halinde, herhangi bir hak ve talepte bulunup bulunamayacağı konusunda toplanmaktadır. Hukuk sistemimizde, kira sözleşmesi yapmak için sözleşmeye konu şeyin maliki olmanın zorunlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, Yargıtay uygulamasında da,malik olunmadan zilyet olunan taşınmazın kiralanabileceği istikrar kazanmıştır. Kaldı ki,mülkiyet konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı da bir gerçektir. Ayrıca, davalı ... ve dava dışı..."in davalı olarak yer aldıkları Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/354 esas,2011/105 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin hüküm Yargıtay 3.Hukuk Dairesi"nin 08.02.2012 gün ve 2011/20044 esas ve 2012/2848 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.