MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kredi kartı hamili olduğunu, 01/12/2009 günü saat 16.33"de 505 747 05 44 nolu cep telefonuna "axessinizle 5.000,00 TL tutarında elektronik harcaması yapılmıştır" şeklinde mesaj geldiğini, bunun üzerine ... nolu telefonu arayarak kimin kullandığını sorduğunu, kendisine ... Elektronik isimli iş yerinden harcama yapıldığının iletildiğini,hemen kartı iptal ettirdiğini,konuyu araştırması için bankaya müracaat ettiğini ve ... Cumhuriyet Başşavcılığı"na şikayette bulunduğunu, bankanın Beşiktaş 16.Notreliği"nin 16/06/2010 gün ve 132595 yevmiye nolu kat ihtarnamesi üzerine 28/07/2010 tarihinde, 5.537,00 TL"yi ödediğini,... firmasından ne elektronik ortamda, ne de iş yerine giderek alış veriş yapmadığını, kusurunun bulunmadığını, bankanın oluşan zarardan dolayı kusurlu olduğunu, icra tehdidi altında ödenen 5.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava,davacıya ait kredi kartının, hukuka aykırı olarak üçüncü kişiler tarafından kullanılması nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, davacı, rızası ve bilgisi dışında kullanılan kredi kartı harcamasıından sorumlu olmadığını ileri sürerken, davalı ise, kredi kartına ilişkin bilgi ve şifrelerin saklanması ve korunmasında gerekli özenin gösterilmediğini belirterek, yapılan harcamadan davacının sorumlu olması gerektiğini savunmaktadır. Bilirkişi raporunda;dolandırıcılık işleminde bankanın alabileceği güvenlik önlemlerinin fazla olması gerektiğini, müşterinin güvenliğinin sağlanmasının esas olduğunu ve bankanın güvenlik konusuda üstüne düşen tedbirleri almadığı için davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bankanın sorumlu olduğu bildirmiş;ancak mahkemece,davacının da kart bilgilerinin korunması, üçüncü kişilerin eline geçmemesi hususunda üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İncelenen dosya kapsamından davacının kart bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmemesi hususunda üzerine düşen yükümlülüklerini ihmal ettiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Faraziyelere dayalı olarak karar verilemez. Mahkemece, belirtilen konunun açıklığa kavuşması için konusunda uzman bankacı, hukuçu ve bilgi işlem uzmanı bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bu aşamada tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte belirtilen nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21,15TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.