MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ..."ın, ... Sigorta A.Ş."ne 07.01.2014-07.01.2015 tarihleri arasında geçerli olan, "Dört Köşe Koruma Sigorta Poliçesi" yaptırdığını, poliçenin, kişisel sorumluluk, üçüncü şahıs sorumluluk (Maddi, bedeni ayrımsız), hukuksal koruma, ferdi kaza (ölüm, sakatlık) ve diğer klozları içerdiğini, murisin kargo kamyonu sürücüsü olarak çalışmakta iken, terör saldırısı sırasında öldürüldüğünü, riskin gerçekleşmesi üzerine mirasçısı olan müvekkillerince ... Sigorta A.Ş."ne başvurulduğunu, sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından tazminat başvurularının kabul edilmediği hususunun müvekkillerine şifahen bildirildiğini, bu arada ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş."nin birleştiğini, murise bilgilendirme formu imzalatılmadığı için poliçe bedelinin ödenmesi gerektiğini, sigorta poliçesi kapsamında riskin gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 500.000,00 TL poliçe bedelinin ölüm tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; Poliçe kapsamında sigortalının ölümü nedeniyle ferdi kaza teminatının bulunduğunu, vefatı sebebiyle ödenmesi gereken tazminat tutarının 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacıların 07.07.2014 tarihinde müvekkili şirkete başvurduklarını, ancak sigortalının vefatına terör olayının sebep olması sebebiyle teminat dışı olduğundan, Ferdi Kaza Genel Şartlar 6-g maddesi gereğince talebin 15.07.2014 tarihinde reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin ışıd terör örgütüne mensup kişilerin silahlı saldırısı sırasında öldüğü, ceza davasında silahlı terör eylemi kapsamında yargılama yapıldığı ve poliçede terör eylemlerinin sigorta kapsamı içerisine alınmasının ancak ek teminat bedeli ile gündeme gelebileceği, sigorta poliçesinin özel koşullarında bu durumun açıkça teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve 6502 sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara geri verilmesine, 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.