MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu kiralanan tahliye edildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması için temyiz edilmiştir.
Davacı vekili iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Dava konusu taşınmazın tahliye edildiği 06.10.2011 tarihli oturumda davacı ve davalı vekilleri tarafından mahkemeye bildirilmiştir. Bunun üzerine mahkeme, konusuz kalan davada karar ittihazına yer olmadığı, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunur. Vekalet ücretinin hangi taraf lehine takdir olunacağının belirlenmesi için öncelikle uyuşmazlıkta hangi tarafın haklı olduğunun saptanması gerekir. Bunun için gerekirse yargılamaya devam olunarak tarafların toplanan delilleri doğrultusunda davanın haksız açılıp açılmadığı ya da davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği tespit edildikten sonra Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarda açıklanan düzenlemesi gereğince vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların tüm delilleri toplanarak, davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği araştırılarak, ortaya çıkacak sonuca göre yargılama giderleri, vekalet ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.