MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 14.08.2006 tarihli alım satım senediyle 35 adet kurbanlık dana satıp teslim ettiğini, karşılığında 7.000 TL ödediğini, bakiye borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinede, itiraz edildiğini, ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kooperatifin önceki başkanı..."ın Çay Kaymakamlığı"na verdiği dilekçe ile borcun kooperatife değil kendisine ait olduğunu belirttiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalıya sattığı 35 adet kurbanlık dananın ödenmeyen parasından bahisle tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise borcun önceki başkanın şahsi borcu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, eski ana sözleşmede yönetim kurulunun 5 asil ve 5 yedek üyeden oluşacağı ve iki kişi tarafından kooperatifin temsil edileceğinin, yeni ana sözleşmede yönetim kurulunun üç asil üç yedek üyeden oluşacağı, başkanın yanına diğer üyelerden birinin katılımıyla temsil edileceğinin yazılı olduğu, imzalanan sözleşme ve diğer teslim tutanaklarının ise sadece başkan tarafından imzalandığı için hem eski, hemde yeni ana sözleşme hükümlerine göre davalı hakkında bu belgeler nedeniyle borç doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olnuca kooperatif kayıtları üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmalı ve bu suretle davalıların savunmasının doğru olup olmadığı saptanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.