Yanlar arasında görülen tapu iptali  ve  tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
  Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan belgelerden miras bırakan E.e"nin 43/192 hisse ile kayden paydaş olduğu  çekişme konusu 726 parsel sayılı taşınmazdaki payını  28.09.1977 tarihinde oğlu olan ve 25.11.2008 tarihinde vefat edenN."a satış suretiyle devrettiği, aynı resmi  senetleN."un dava dışı H.ın dava dışı 8/192 payını da devraldığı, adı geçenin taşınmazdaki payını 11.02.2002 tarihinde davalı H.a, onun da 18.02.2008 tarihinde annesi olan ve yargılama sırasında vefat eden davalı N."ye satış suretiyle devrettiği, davacıların anılan devirlerin  mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, muris E."nin  28.12.2007 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak davacı çocukları M., F., H., H., A., F., N. Ş.ile dava dışıN."un kaldığı  anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris E."nin paraya ihtiyacının olmadığı, dava konusu taşınmazı E."den temlik alanN."un alım gücünün bulunmadığı, özellikle davacı tanıklarından veN."un ilk eşinden olan oğlu K. U."ın beyanı ile devrin bedelsiz yapıldığı, murisin iradesinin satım değil bağış olduğu, murisinN."a yaptığı temlikin muvazaalı olduğu kanıtlanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak,  davacıların eldeki davada muris E."den geçen 43/192 paya yönelik iptal ve tescil talebinde bulunmalarına rağmen kararda dava dışı H.dan gelen dava dışı 8/192 payın da iptal ve tescile konu edilmesi ve  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesine aykırı  hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi gereğince açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.