Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/2102 Esas 2014/4046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 28.04.2008 tarihli dava dilekçesi ile... Köyünde 01.11.2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında... iç numarası verilerek orman sınırları dışında bırakılan yerde 893 ile ... nolu OS noktasına buradan OS 890, 891, 892, 893 ve 890 noktaları arasında bulunan kısma yönelik çalışmaların iptali ile Hazine adına Devlet Ormanı vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece açılan davaların kısmen kabul kısmen reddi ile ... ada 1 nolu parselin davaya konu edilen ve 26.10.2010 havale tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide (1A) ve (1E) olarak gösterilen kısımların tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına; (1D) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile davalı ... adına tesbit ve tesciline; ... ada 2 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline; ... ada 3 ve 4 nolu parsellere ait tutanakların işlemlerinin devamı için...Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; davacı ... Yönetimince temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince inceleme yapılarak ... ada 3 ve 4 parseller dava konusu edilmediğinden, mahkemece hüküm fıkrasının 4. bendinde bu parsellere ait tutanakların işlemlerin devamı için...Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükmü temyiz eden davacı ... Yönetiminin bu parsellerle ilgili temyiz itirazları reddedildikten sonra ... ada 1 parselle ilgili hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ”karara dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1/(b) harfi ile gösterilen bölüm hakkında hüküm kurulmamasının doğru olmadığı; (D) ile gösterilen bölüm yönünden ise yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, bilirkişilerce 1958 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritası değil; 1974 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapıldığı, yine, hava fotoğrafı üzerinde taşınmazın gösterilme şeklinin de (nokta şeklinde) denetime elverişli olmadığı açıklandıktan sonra davaya konu taşınmazın bulunduğu yere ait 1958 tarihli hava fotoğraflarına uygun olarak düzenlenen memleket haritası ile 1974 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup olmadığının belirlenmesi,tüm deliller birlikte değerlendirip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada 1 parselin tamamının orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
03/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.