MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine vekili; ... Köyü 1114 (142) sayılı ... kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1114 sayılı ihdas parselinin sınırları içerisine yol alanı ile ... Köyü 5531 ada 3, 4 ve 5 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; tapu iptali ve Hazine adına tescil ile ... parsele dönüşümün sağlanması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davalı ... aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönüyle davanın kabulü ile ... ... ... 1114 parselin bilirkişilerin 06.04.2010 tarihli krokili raporlarında gösterilen 5531 ada 3 parselde kalan 1114 (A) ile gösterilen 1.679,00 metrekare, 5531 ada 4 parselde kalan 1114 (B) ile gösterilen 402,00 metrekare, 5531 ada 4 parselde kalan 1114 (C) ile gösterilen 41,00 metrekare ve yolda kalan 1114 (D) ile gösterilen 305,00 metrekarelik imarla oluşan sicil kayıtlarının iptali ile ... Köyü 1114 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına, bu kısımla ilgili terditli olarak açılan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
“Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası suretiyle tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğine ilişkin olup; ihyası talep edilen taşınmazın ... Belediyesi tarafından başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edilerek, idari yargı kararlarının kesinleştiği, dava konusu yerin yargılama sırasında yeni
kurulan ... Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilip, kararların kesinleşmesiyle imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanıksız hale geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştükleri tartışmasızdır. O halde, bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere kadastral parselin (... ihdas parselinin) ihyasına hükmedilmiş olmasında ve davanın açılmasına davalı ... Belediyesi ile ... Belediyesinin yapmış oldukları işlemlerin sebep olduğu, çekişme konusu bölümün yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisine dahil edilerek ... Belediyesi ile ilgisinin kalmadığı, ancak anılan Belediyenin yapmış olduğu işlemlerden halefiyet ilkesi gereği ... Belediyesinin sorumlu olup, bu durumda yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; dava konusu ihya edilen parselin Hazine adına tesciline hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcının ve vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin ve takdiri de isabetsizdir. Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin son satırında yer alan “kadastro parselin ihyasına” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ve Hazine adına tesciline” ibarelerinin yazılmasına; yine eldeki davada terditli tazminat isteği bulunmadığından hükmün 4. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına; hükmün 5. bendinde yer alan “…5.048,00 TL harcın…” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “…21.15 TL maktu karar ilam harcının…” ibaresinin yazılmasına; ayrıca hükmün 6. bendinde yer alan “…Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.848,00 TL vekalet ücreti takdiri ile…” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “…karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin…” şeklindeki ibarelerin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine,
14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.