Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5764 Esas 2020/4435 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5764
Karar No: 2020/4435
Karar Tarihi: 07.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5764 Esas 2020/4435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı sigorta şirketi, hayat sigortası kapsamında ödenen kredi borcunun kalan taksitleri için borç olmadığını ve herhangi bir ödeme yapmayacaklarını bildirmiştir. Davacı, temerrüt tarihinden itibaren faiz ile birlikte davalı şirketten 15.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacının talebi doğrultusunda davalı şirketin bankada depo ettiği para miktarına temerrüt faizi işletilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Yapılan inceleme sonucu saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırılık olmadığı ve gerektirici nedenlerin bulunmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı onanmıştır.
Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 17. maddesine göre alınması zorunlu veraset ve intikal ilişkisizlik belgesi talebi ve HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve y

17. Hukuk Dairesi 2018/5764 E. , 2020/4435 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisinin ... Edirne Şubesinden 48 ay vadeli kredi için davalı şirket nezdinde hayat sigortası düzenlediği ancak 26/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kalan taksitleri ödediği krediye ilişkin borçlarının kalmadığı kendilerine her hangi bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiz ile davalı şirketten tahsilini talep etmiş,dava değerini 63.318,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; sigorta poliçesi üzerinde bankanın daini mürtehin kaydı bulunduğundan muvafakati gerektiğini,sigorta priminin banka tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davacının tazminat ödenmemesinden dolayı dava açma hakkının bulunmadığını, teminatın kalan 11.682,00 TL kredi borcuna istinaden, Vakfbank Edirne şubesine ödendiğini, geriye kalan 63.318.00 TL"nin varislerine ödenebilmesi için 02/06/2017 tarihininde Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 17. maddesi uyarınca alınması zorunlu veraset ve intikal ilişkisizlik belgesi talep edildiğini ancak sunulmadığını, sunulması
halinde ödeme yapılacağını belirterek davanın yetki görev, husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,iddia, savunma ve toplanan delillere göre; sigorta bedeli ödendiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, bankaya depo edilen 63.318,00 -TL ye dava tarihinden ödeme tarihi olan 02.05.2018 tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesine, karar kesinleştiğinde bedelin davacılara ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.289,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.