Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/2885 Esas 2013/8481 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi ile 48.500.000,00 JPY karşılığı 51.846,00-TL kredi kullanarak konut aldığını, 3.500,00-TL dosya masrafı ödediğini belirterek, B.K 138. madde uyarınca hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşmenin uyarlanarak öncelikle sözleşmenin geçersizliğinin karar altına alınarak ödenen taksitlerin iadesine yada ödeyeceği taksitlerden mahsubuna, sözleşmenin geçerliliğine karar verildiği takdirde ise toplam borç miktarının sözleşme tarihindeki JPY kuru üzerinden belirlenerek kurun sabitlenmesini bundan sonraki taksitlerin ve geri ödeme planının belirlenmesini kur üzerinden yapılan hesaplama sonunda fazladan ödenen taksit miktarlarının iadesi veya ödenecek taksitlere mahsubu ile ödenen dosya parasının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşme sırasında davacıdan tahsil edilen toplam 2.530,00 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, B.K 138. madde uyarınca hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşmenin uyarlanması ile kredi verilmesi esnasında davalıya ödenen 3.500,00 TL dosya parasının iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacıdan tahsil edilen toplam 2.530,00 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ne var ki yargılama giderleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. HMK 326.maddesi gereğince, yargılama giderlerinden kimlerin sorumlu olacağı ayrıca ve açıkça belirlenmiş olup, anılan düzenleme gereğince “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması halinde ise mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece HMK 326.maddesine aykırı olarak hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.