Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece, takip dayanağı 30.07.2009 keşide tarihli çekte, K.ELİ kısaltmasının keşide yeri olarak kabulünün mümkün bulunmadığı ve dolayısiyle çekin kambiyo vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle ödeme emri ve takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.  Bu durumda, iptalin yasal dayanağı İİK"nun 170/a maddesidir. Ancak, İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takip iptal edilemez. Borçlu vekili, dava dilekçesinde borcun varlığını kabul ederek borcun alacaklı tarafa ödendiğini de ileri sürdüğüne göre, artık alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkının bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilemez ve bu nedene dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez. O halde mahkemece borca itirazın İİK. 169/a maddesine göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapma hakkı bulunmadığından bahisle ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.