Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3574 Esas 2019/663 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3574
Karar No: 2019/663
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3574 Esas 2019/663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin yaptığı ihale sonucu üretim sahasından dolum tesislerine nakliye işini üstlenen davalı şirketin çalışanlarının hırsızlık yapması sonucu oluşan zararın tazmini amacıyla dava açmıştır. Ancak davalıların savunması üzerine ceza mahkemesince davalıların beraatine karar verilmiştir. Mahkeme, Yargıtay'ın bozma kararına uyarak tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın tüm itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3574 E. , 2019/663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2014/...-2017/315
sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yaptığı ihale sonucu, üretim sahasından dolum tesislerine nakliye işini davalı ... Ltd. Şti"nin üstlendiğini, ancak yüklenicinin elemanlarınca hırsızlık yapıldığının saptanması üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, hırsızlık sebebiyle oluşan müvekkili zararlarının tazmini amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/157 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, hırsızlığın tespiti üzerine davalı şirket ile tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, kati teminatın da irat kaydedildiğini, gerek müteahhit ... ve gerekse diğer davalıların zarardan mesul olduklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, iki ihale arasındaki fark olan ....171.105.303 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; ceza mahkemesince müvekkillerinin beraatine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı gereğince bekletici mesele yapılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/403E. ve 2015/58 K. sayılı kesinleşmiş kararında işbu dosyanın davacısının davalılardan sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir tazminat alacağının olmadığına hükmedildiği,kesinleşmiş bu karar ile birlikte Yargıtay bozma ilamı kapsamında bozma öncesi verilen kararın içerdiği gerekçe hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.