22. Hukuk Dairesi 2017/20811 E. , 2019/5216 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, prim alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, davalı bankanın yönetimince her yılın Nisan ayında personelin bir önceki yıl gösterdiği performansının değerlendirilerek Performans Başarı Primi ödemesi yapıldığını, davacının da başarılı performansa sahip olduğunu, yıllarca en yüksek prim alan müdürlerden biri olduğunu, davacıya davalı banka tarafından 2011 yılındaki performansının düşük olması nedeniyle 2012 yılında Performans Başarı Primi ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini iddia ederek 2011 yılına ilişkin prim alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren ise, prim ödemelerinden yararlanabilmek için ödemelerin yapıldığı tarihte çalışıyor olması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 2011 yılı başarı performans primi alması gerektiğinin tespit edildiği, ancak alması gereken performans başarı primi miktarının tespiti için hesaplanabilir sayısal ölçü ve somut kriterlerin tespit edilemediği, davacının çalıştığı banka şubesinin bulundugu bölge ile kârlılık durumu emsal olabilecek şube müdürlerine ödenen 2011 yılı başarı performans primleri itibariyle bilirkişinin 28/09/2015 tarihli raporunda belirlediği 15.000,00-18.000,00 TL başarı performans prim miktarı aralığının ortalaması 16.500,00 TL’nın davacının alması gereken başarı performans primi olduğu tespit ve takdiriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden davalı işyerinde prim uygulaması olduğu, davalı tarafın davacının yıllar itibariyle aldığı primleri dosyaya bildirdiği, bilidirlen prim ödemelerinin Nisan ayında yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece dosya kapsamına göre davacının 2011 yılı başarı performans primi alması gerektiği tespiti yapılmış ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Yapılması gereken, uzman bilirkişiler aracılığıyla işveren kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, prim alacağının nasıl belirlendiği, davacının ne oranda performans gösterdiği, gösterilen bu performansına göre prime hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanıyor ise prim olarak dağıtılması öngörülen miktardan ne kadarı payına düştüğü, şubenin ne kadar kar ettiği ve bu karın hangi oranlarına göre primlerin belirlendiği tespit edilmeli, tarafların itirazları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalıdan tahsiline karar verilen alacakların net mi yoksa brüt tutarlar mı olduğunun hüküm yerinde açıklanmaması da infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı bulunmuştur.
Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
