Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21533 Esas 2015/198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Asliye Hukuk ve ...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların konutunun bulunduğu site yönetimi ile davalı şirket arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirmek amacıyla kurduğu inşaat iskelesinden faydalanmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı ve uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda ise davacılar vekili, müvekkillerinin konutunun bulunduğu dava dışı site yönetimi ile davalı şirket arasında sitenin dış cephe su ve yalıtım işlerinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin edimini yerine getirmek için binanın dış tarafına kurduğu inşaat iskelesinden faydalanan hırsızların davacıların konutuna girerek ziynet eşyalarını çaldığını ve evi dağıttığını ileri sürerek uğranılan maddi ve manevi zararın davalı yüklenici şirket tarafından tazminini talep etmektedir. Tazminat isteminin kaynağı olan olayda taraflar arasında 4077 Sayılı Yasa anlamında bir mal veya hizmet satışına dair bir ilişki bulunmadığı gibi söz konusu eser sözleşmesi de dava dışı site yönetimi ile davalı şirket arasında yapılmış olup davacılar bu sözleşmenin tarafı değildir. Bu durumda haksız fiilden kaynaklanan ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.