Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl dosya davacısı ... vekili ile birleşen dosya davalısı ...Lit. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/299 Esasında kayıtlı asıl davada davacı taşeron ..."in ıslahla birlikte toplam 228.911,10 TL alacağın davalı ...Ltd. Şti."den tahsiline, diğer davalı arsa sahipleri hakkındaki davanın reddine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/98 Esas nolu davada, davacı yüklenici ... Ltd. Şti."nin 50.000,00 TL inşaat bedelinin davalı arsa sahipleri ... ve ..."dan tahsili isteminin reddine, birleşen yine aynı mahkemenin 2017/438 Esas sayılı davasında ise bakiye 38.420,30 TL taşeron alacağının davalı yüklenici ... Ltd. Şti."den tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı taşeron ... ve asıl ve birleşen dosyarda davacı diğer birleşen 2014/98 Esas nolu dosyada davacı yüklenici ...Ltd. Şti. tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, istinaf talepleri ... Bölge Adliye Mahkemesi"nin 2018/222 Esas, 2018/2016 Karar sayılı ilâmayıla reddedildiğinden, bu kez aynı taraflar temyiz yoluna başvurmuştur.
Asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz dilekçesi içeriğinden birleşen dava hakkında verilen kararın da temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık, asıl ve birleşen 2017/438 Esas sayılı davada davalı, diğer birleşen 2014/98 Esas sayılı davada davacı yüklenici şirket dosyaya ibraz ettiği 28.05.2018 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ilk derece mahkemesine verilen karar istinaf yasa yolu başvurusu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince incelenmiş ve verilen karar karşı davalı yüklenici şirket vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de bu talebin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. 1086 sayılı HUMK"da temyiz ve karar düzeltme yolu olarak iki aşamalı yasa yolu bulunmakta ise de 6100 sayılı HMK"da istinaf yasa yolu ve sonrasında temyiz yasa yolu düzenlenmiş ancak karar düzeltme aşamasına yer verilmemiş, böylece istinaf ve temyiz olarak iki aşamalı yasa yolu sistemi benimsenmiştir. Bu durumda HMK hükümlerine göre istinaf sonucu verilen karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından ve yüklenici şirket vekili tarafından karar düzeltme harcı yanında, süresinde temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz karar harcı da yatırılmış olduğundan, dilekçesinin temyiz niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı ... asıl ve birleşen davada verilen diğer davalı arsa sahipleri hakkındaki ret kararını da temyiz ettiği, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olduklarından her bir davanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için temyiz harçlarının ayrı ayrı yatırılması zorunludur.
İncelenen dosyada, asıl ve birleşen davada davacı ... tarafından birleşen davayla ilgili de temyiz tarihine göre 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 35,90 TL maktu temyiz karar harcı yatırılmalıdır.
Yine, asıl ve 1. birleşen 2017/438 Esas sayılı davada davalı, 2. birleşen 2014/98 Esas sayılı davada davacı yüklenici şirketin de asıl ve 1. birleşen dava ile ilgili temyiz itirazlarının incelenebilmesi için her iki davada 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile asıl dava için 3.909,23 TL nispi temyiz karar harcı, 1. birleşen 2017/438 Esas sayılı davada 656,12 TL nispi temyiz karar harcının daha yatırılması gerkmektedir.
492 sayılı Harçlar Yasası"nın 32. maddesi hükmünce eksik harçlar tamamlanmadıkça devam eden işlemlerin yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halinde 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlenmiştir.
Bu halde; HUMK"nın 434/III. maddesi gereğince temyiz incelemesinin yapılabilmesi için asıl ve 1. birleşen 2017/438 Esas nolu dosyalarda alınması gerekli toplam 212,50 TL"nin asıl ve birleşen davada davacı taşeron ... vekilince; asıl ve 1. birleşen 2017/438 Esas nolu davalarda ise yatırılması gereken 4.565,35 TL toplam nispi harç, 2 adet 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere hepsi toplam 4.918,55 TL harçtan yüklenici vekilince ödenen 74,80 TL karar düzeltme peşin harcının mahsup edilerek 4.843,75 TL eksik harcın davalı yüklenici şirket vekilince tamamlatılması gerektiğinden dosyanının mahalline geri çevrilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesi uyarınca eksik harcın tamamlatılması ve verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanmaması halinde, 432/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.