MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş vekili ve davalı ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Müjdat Karayağız"ın davalılardan ... Bankası A.Ş’den 09.10.2013 tarihinde tüketici kredisi kullanıp bu kredi nedeniyle diğer davalı nezdinde 09.10.2013 başlangıç tarihli ... sigortası yapıldığını, ancak murisin 07.01.2014 tarihinde vefatı üzerine davalılardan ... ... ve Emeklilik A.Ş’ye başvurarak ... sigortası bedelini talep ettiklerini, murisin beyan yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle cayma hakkının kullanıldığı belirtilerek talebin reddedildiğini, müvekkillerinin toplamda 4.984,28 TL ödeme yaptıklarını belirterek davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş tarafından haksız olarak sözleşmeden cayıldığının tespitine, davalı bankaya bakiye kalan kredi borcunu ödemekle yükümlü olduğunun tespitine, 20.11.2013-20.2.2014 tarihleri arasında ödenen toplam 4.984,28 TL tutarındaki taksitlerin davalı sigorta şirketinden talep tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesine, ... Bankası A.Ş ile müteveffa arasında yapılan 09.10.2013 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile müteveffa Müjdat Karayağız"ın 09/10/2013 tarihli 3849752 poliçe no ile yapılan ... sigortasının
davalı ... ... ve Emeklilik AŞ tarafından haksız olarak sözleşmeden caydığının ve davalı ... Bankası A.Ş"ye kalan kredi borcunu ödemekle yükümlü olduğunun tespitine, davalı ... Bankası A.Ş ile müteveffa Müjdat Karayağız arasında yapılan 09/10/2013 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacılar tarafından davalı ... Bankası A.Ş"ye 20/11/2013-20/02/2014 tarihleri arasında ödenen toplam 4.984,28 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş vekili ve davalı ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici kredisi nedeni ile ... sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
29.04.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun"un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK"nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun"un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Ancak somut olayda; dava tarihi olan 29/04/2014 tarihinde 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un ilgili maddeleri yürürlükte değildir. Taraflar arasında sigorta sözleşmesi vardır, sigorta sözleşmesi nedeniyle bankaya borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. Tartışılacak olan sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığıdır. sigorta sözleşmeleri de TTK’da düzenlenmiş olup mutlak ticari dava söz konusudur.
O halde dava tarihi itibari ile yürürlükte olmayan kanun maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, davanın mutlak ticari dava olması gözetildiğinde somut olayda davanın görülmesinde ticaret mahkemeleri görevlidir. Mahkemenin işin esasına girerek ihtilafı çözümlemesi kanunun yürürlük tarihinin 28/05/2014 olduğu gözetildiğinde yerinde değildir. Bu durumda mahkemece işin esasına girmeksizin ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle esasa girilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş vekilinin sair ve davalı ... Bankası A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş vekilinin ve davalı ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Bankası A.Ş ve ... ... ve Emeklilik A.Ş."ne geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.