MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması takibin devamı % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, 25.000-TL üzerinden takibin devamına, % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların süresinde yaptığı itirazları üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, kiralananın tahliyesini ve % 40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, 25.000-TL üzerinden takibin devamına, % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlular vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalılar vekilinin alacak, icra inkar tazminatı ve reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; alacaklı tarafından tahliye istekli olarak yapılan icra takibinde 01.02.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık net 5.000-TL bedelli kira sözleşmesine dayanılarak 2011 yılı Şubat ve Mart ayları kira parası ödenmediğinden muacceliyet koşulu gereği 2011 yılı Nisan ayından dönem sonu 2012 yılı Ocak ayları kira parası toplamı 12 aylık 60.000 TL ve 1.237,50-TL damga vergisi ile 916,50-TL işlemiş faiz olarak toplam 62.154-TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlular takibe yaptıkları itirazlarında, temerrüt oluşmadan faiz istenemeyeceğini, el yazısı ile sonradan sözleşmeye ilave edilen yazı ile damga vergisi bedeli istenmesinin doğru olmadığını, 2011 yılı Şubat ve Mart ayları iki aylık 10.000-TL kira borçları bulunduğunu bildirmişler, 14.04.2011 tarihinden itibaren yaptıkları tüm ödemelere ilişkin banka dekontlarını dosyasına sunmuşlardır. Davacı vekili söz konusu bu ödemelerin davalı ile aralarında yaptıkları taahhütname gereği öncelikle icra dosyasındaki icra masrafları, vekalet ücreti ve damga
vergisi alacaklarına mahsubu gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin davalı ile aralarında yaptıklarını belirttiği taahhütname dosya içerisinde bulunmadığı gibi taahhütnamenin varlığı da davalılar tarafından kabul edilmemiştir. Davalı kiracı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasındaki vekalet ücreti, damga vergisi, icra takip gideri olarak değil öncelikle kira parasına mahsubu gerekir. Takip talebi kesinleşmeden ve dosyada bilirkişi hesabı yaptırılmadan kapak hesabı yapılarak ödemelerin bu kalemlere mahsubu yapılamaz. Bu durumda davalı tarafından yapılan tüm ödemeler belirlenerek yapılan ödemelerin öncelikle kira parasına mahsubu yapılarak eksik ödeme var ise bakiye miktar üzerinden itirazın kaldırılması takibin devamı ve vekalet ücreti ile icra tazminatları yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.