MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin,hükmolunan cezanın miktarına göre ve süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ..."nın ....A.Ş..... Şubesinde bireysel pazarlama yetkili yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde vadeli veya vadesiz mevduat hesapları bulunan müşterilerin hesaplarından,bilgileri dışında çıkışlar yaptığı, bir kısım müşterilerin hesaplarında zimmetine geçirdiği tutarları kendi belirlediği orandaki faizleri müşterilere açıktan ödediği, gün sonunda oluşan kasa noksanını başka müşterilerin hesaplarından bilgileri dışında ödeme yaparak kapattığı, bir kısım mudiye ödeme yaparken mudi imzasını almadığı, nakit para almadığı halde mudi hesabına tahsilat yaparak bakiye oluşturup, hesaptan mudiler lehine havaleler yaptığı, şube personeli vasıtasıyla havaleler yaptırdığı ve bu havale tutarlarını mudi hasaplarından karşılamak suretiyle zimmetine geçirdiği iddiası ile dava açılmıştır.
1- 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanunu"nun yürürlüğünden önce, kamu bankası dışındaki banka çalışanlarının banka parasını mal edinme fiillerinin zimmet suçunu oluşturmayacağı, bu fiillerin emniyeti suistimal suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bu tarihten önce işlenen mal edinme eyleminin de Bankalar Kanunu"nun yürürlüğünden sonra gerçekleşen eylemlerle birlikte değerlendirilmesi,
2-Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, suç tarihinde yürürlükte bulunan, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri"... suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse ...” şeklinde olup, bu duruma göre;
A-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise,sahtecilik mudinin bankada mevcut tatbiki imzaları ile karşılaştırıldığında anlaşılamıyorsa banka aldatılmış olacağından 4389 sayılı Yasa"ya göre de nitelikli zimmet,
B-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı Yasa"da basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (Bilirkişi-Grafoloji uzmanı vs.) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı yasada basit zimmet,
C-Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise 4389 sayılı Yasa"ya göre nitelikli zimmet,
D-Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 sayılı Yasa"da basit zimmet
E-Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı Yasa"ya göre basit zimmet, suça oluşacaktır.
Gerek 28.03.2010 tarihli soruşturma ön raporu gerekse 07.10.2002 tarihli bilirkişi raporunda bazı ödemelerde mudi imzalarının bulunmadığı belirtilmiş olup, bu fiiller yönünden basit zimmet suçunun oluşacağı, 4389 sayılı Yasa"nın 22/3 ile 5411 sayılı Yasa"nın 160/2 maddelerinde öngörülen adli para cezasının zararın üç katında az olamayacağına ilişkin kuralın uygulanmasında esas alınacak zarar miktarının nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı gözetilerek; edinim tarihleri, basit ve nitelikli zimmet miktarları ile banka zararının ne olduğu hususlarında bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak sanığın bütün eylemlerinin nitelikli zimmet kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi.
3-Gerekçeli karar başlığı ile karar içeriğinde, suçtan zarar görmemesi nedeniyle katılan sıfatı bulunmayan mudilerin "katılan" olarak yazılması,
Yasa"ya aykırı olup sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.