Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2306 Esas 2016/2652 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2306
Karar No: 2016/2652
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2306 Esas 2016/2652 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İSTİRDAT DAVASI: İSKİ Genel Müdürlüğüyle ilgili bir istirdat davasında davalı vekili, mahkemece verilen hükmü temyiz etmiştir ancak davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek temyiz harçları alınmamıştır. İSKİ, özel hukuk hükümlerine bağlı bir kamu kurumu olup tacir sıfatını taşımaktadır. Bu nedenle, temyiz eden davalının harçtan muaf olmadığı göz önüne alındığında, HUMK'nın 434. maddesi gereği işlem yapılarak temyiz eden davalıdan harç alındıktan sonra dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.
KANUN MADDELERİ:
- İSKİ, 2560 sayılı yasanın 21. maddesi gereği sadece 11 görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri \" yönünden harçtan muaftır.
- Temyiz eden davalının, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harçtan muaf olmadığı kuşkusuzdur.
- HUMK'nın 434. maddesinin 3. fıkrasına göre işlem yapılarak temyiz eden davalıdan harç alındıktan sonra dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2015/2306 E. , 2016/2652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekili, süresi içerisinde mahkemece verilen hükmü temyiz etmiş ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiştir.Ancak davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek, temyiz harçları (nispi harç ve temyiz başvuru harcı) alınmamıştır.
ÎSKİ Genel Müdürlüğü, 2560 sayılı Yasa kapsamında bir kamu kurumu olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. İSKİ, 2560 sayılı yasanın 21.maddesine göre sadece, 11 görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri " yönünden harçtan muaftır.
Davanın, su tüketimin bedelinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalının, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harçtan muaf olmadığı kuşkusuzdur.
Bu itibarla, HUMK. nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak temyiz eden davalıdan harç alındıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.