MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
... (Yılmazlar), ...,
... (Uyanık), ...
SUÇ : Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede
sahteciliği ve bu suçlara iştirak
HÜKÜM : Sanıklar ... (Uyanık), ...
(Yılmazlar), ..., ...,...
..., ... ve ... haklarında
nitelikli zimmet, sanıklar ... (Uyanık),
... (Yılmazlar) ve ...
haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-)Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklardan ..."nin soyadının hüküm fıkrasında nüfus kaydına aykırı olarak ""Canikli"" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası, sanıklar hakkında hüküm fıkrasında delalet maddesi olan TCK"nın 38/1. maddesine yer verilmemesi mahallinde ikmali mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş, sanıklar hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunmamış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık ..."ın suça konu zimmet miktarını cebri icra yoluyla ödediği, gönüllü ödemede bulunmadığı, buna bağlı olarak da yasal şartları oluşmadığı halde hakkında TCK"nın 248. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, uyulmasına karar verilen Dairemizin 16/05/2013 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere sanıkların kendileri ya da
üçüncü şahıslar yararına sağladıkları menfaat miktarı ve eyleme katkı dereceleri nazara alınarak temel cezanın her bir sanık için ayrı ayrı tayin ve takdiri yerine yazılı biçimde sanık ... hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi, yine sanıkların suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK"nın 212. maddesindeki düzenleme nedeniyle zimmet suçunun yanında TCK"nın 40/2. maddesi yollamasıyla ayrıca TCK"nın 204/2. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçundan da cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezalar tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
B-)Sanıklar ... (Uyanık), ... (Yılmazlar) ve ... haklarında nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanık ... hakkında ise nitelikli zimmet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Sanıklar ... (Uyanık), ... (Yılmazlar) ve ... hakkında her iki suçtan kurulan hükümler yönünden;
a-)Sanıklar hakkında suç tarihinin 31/12/2001 ve öncesi olması nedeniyle lehe-aleyhe kanun değerlendirmesi kapsamında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerinin karşılaştırılması sırasında; zincirleme suç nedeniyle artırım yapılırken 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinde öngörülen artırım oranının ""1/4"ten 3/4"e"", 765 sayılı TCK"nın 80. maddesinde öngörülen artırım oranının ise ""1/6"dan 1/2"ye"" kadar olması karşısında, artırım oranlarının farklılığı dikkate alınıp, TCK’nın 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi de nazara alınarak lehe yasa karşılaştırması yapılması gerekirken, her iki kanuna göre kurulan hükümlerde de zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımın ""1/4"" şeklinde aynı oran üzerinden yapılması suretiyle lehe yasa uygulamasında yanılgıya düşülerek ayrıca lehe kabul edilen 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre zincirleme suç nedeniyle artırım yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu ""8 yıl 16 ay 15"" gün yerine ""9 yıl 4 ay 15 gün"" şeklinde belirlenerek sanıklar hakkında fazla cezalar tayin edilmesi,
b-)Uyulmasına karar verilen Dairemizin 16/05/2013 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere sanıkların kendileri ya da üçüncü şahıslar yararına sağladıkları menfaat miktarı ve eyleme katkı dereceleri nazara alınarak temel cezanın her bir sanık için ayrı ayrı tayin ve takdiri yerine yazılı biçimde sanıklar ... (Uyanık) ve ... (Yılmazlar) hakkında temel cezaların alt sınırdan tayin edilmesi,
c-) Suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar Tülay Ertunç (Uyanık) ve ... (Yılmazlar)
haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2-Sanık ... hakkında nitelikli zimmet, sanık ... hakkında ise her iki suçtan kurulan kurulan hükümler yönünden;
a-)Sanıkların şirket yetkilileri olarak noterlikte yaptırdıkları 17/09/2001 tarihli ve 14737, 14738 ve 14739 yevmiye sayılı işlemlerde, daha az noterlik masrafı ödemek için işlemleri sanık ... (Yılmazlar) aracılığı ile Zeytinburnu 4. Noterliği Başkatibi olan sanık ... (Uyanık)"a yaptırmaları ve noterlik kayıtlarına işlenmeyen bu bedellerin zimmete geçirilmesi şeklinde gelişen olayda; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 212. maddesindeki düzenleme nedeniyle sanık ... için de zimmet suçunun yanında TCK"nın 40/2. maddesi yollamasıyla ayrıca TCK"nın 204/2. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunun da oluşacağı gözetilerek kurulacak hükümlerin sonuç cezalarının karşılaştırılıp lehe yasanın buna göre belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
2-Tüm dosya kapsamındaki bilirkişi raporları içerikleri de nazara alındığında, noterlik kayıtlarına işlenmeyen 17/09/2001 tarihli ve 14737 yevmiye sayılı 1.048 TL"lik işlem yönünden sanık ..."ın, aynı tarihli 14738 ve 14739 yevmiye sayılı 408 TL ve 496 TL"lik işlemler yönünden ise sanık ..."in sorumlu oldukları zimmet miktarlarının suç tarihi olan 17/09/2001 itibarıyla ekonomik koşullar ve paranın alım gücü ile hakkaniyet ölçüleri nazara alındığında değerinin azlığının kabulü gerektiği ve TCK"nın 249/1. maddesi uygulanarak cezalarında indirim yapılması, lehe yasa değerlendirmesinde bu durumun da dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Tüm sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden de;
a-)Zimmet suçundan kurulan hükümlerde, sanıklar hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunmaması,
b-)Sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde ise, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete"nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.