Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.07.2014 günlü ve 2014/4256-9022 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine ve davalı Adana ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 günlü ve 2012/6303-15535 sayılı bozma ilamına uyularak davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar Adana ... ile ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalılar lehine 1.320"şer TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalılardan... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.07.2014 günlü ve 2014/4256-9022 sayılı ilamı ile “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği, mahkemece davalı ... Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar Adana ... ve ... hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verildiğine göre davalı ... Belediyesi lehine tek, diğer

davalılar lehine de tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ancak bu hususun kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine 1.320.-TL, davalı ... lehine de 1.320.-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine” şeklinde karar düzeltilerek onanmıştır.
Bunun üzerine davac vekilleri karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı Adana ... vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Ancak daha önce davalı ... Belediyesi sınırlarında kalan dava konusu bölümler yargılama sırasında idari değişiklik nedeniyle sınırlarında kaldığından dava konusu bölümler ile ilgisi kalmayan davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilememesi gerekir. Bu durumda mahkemece kendilerini vekille temsil ettiren davalılar.. ve ... lehine tek 1.320.-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıla Belediye Başkanlığı lehine 1.320"şer TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Kararın Dairemizce açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken Dairemizin 07.07.2014 günlü ilamındaki gerekçeyle düzelterek onanması maddi hataya dayalı olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.07.2014 günlü ve 2014/4256-9022 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 07.07.2014 günlü ve 2014/4256-9022 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün dördüncü bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine dördüncü bent olarak “Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan uyarınca hesaplanan 1.320.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar verilmesine, davalı ... lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.