MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı kurumun .... nolu abonesi olduğunu, 03/02/2010 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 32.374,60 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kurumlarının borçlu olmadığının tespiti için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/516 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yargılama devam ederken tedbir kararının kaldırılması üzerine 47.847,33 TL"nin taksitler halinde ödemek zorunda kalındığını, müvekkil şirketin davalı kuruma 14.797,85 TL borçlu olduğunu, 17.576,71 TL davalı kurumdan tahsil edildiğini, 15.472,77 TL bakiye alacak kaldığını, 15.472,77 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 05/11/2014 tarihli celsedeki beyanında; davayı miktar olarak kabul ettikleri, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesini istediklerini açıklamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; HMK"nun 311. maddesi gereği kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.472,77 TL"nin dava tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davanın niteliği, dosyanın içeriği, tarafların sıfatı dikkate alındığında, avans faizine hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yasal faize hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 2.bendinde yer alan “yasal” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “avans” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.