Danıştay 4. Daire 2016/16647 Esas 2021/814 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16647
Karar No : 2021/814

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

2- … İnşaat Yapı İzolasyon Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,5,7,10,12 dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefleri … Mühendislik Met. İnş. Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., … İnşaat Yapı Malz. Mak. Müh. Hafr. San. Ltd. Şti., …, Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefleri … Danışmanlık Rek. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., …, Güneşli Vergi Dairesi mükellefi …, Göztepe Vergi Dairesi mükellefi …. Met. Or. Ür. El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan Kartal Vergi Dairesi mükellefi … Mühendislik İnş. Elk. Rek. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin belirtilen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların bu kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, davada adil yargılanma ilkesine uyulmadığı, vergi dairesinin iddia ve savunma dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediği, fatura alınan mükellefler nezdinde yapılan yoklamalarda emtia tespitinin ve işçi çalıştırıldığı hususlarının açık olduğu, karşıt inceleme yapılmadan tüm faturaların sahte olduğu kanaatine varılamayacağı, banka havale ve çek kayıtlarının dikkate alınmadığı, sahte belge düzenleyicisi olduğu iddia edilen mükellefler hakkında tanzim olunan raporlara göre ne gibi işlemler yapıldığının araştırılmadan karar verildiği, emsal yargı kararları irdelendiğinde de incelemenin yetersiz olduğunun görüleceği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fatura aldığı … Mühendislik İnş. Elk. Rek. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak tespit edildiği, söz konusu durum hakkında emsal yargı kararlarının bulunduğu, belgelerin sadece şekil olarak kanuna uygun düzenlenmesinin KDV indirimi için yeterli olmadığı, sahte belgelere istinaden KDV indiriminden yararlanılamayacağı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının oybirliğiyle, kabule ilişkin kısmının ise … ve …'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve 123,60 TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacının 2010/6,10,11 dönemlerinde 10 adet belge karşılığı KDV hariç 268.169,00 TL tutarında fatura aldığı Kartal Vergi Dairesi mükellefi … Mühendislik İnş. Elekt. Reklam Gıda San Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin inşaat malzemeleri toptan satışı işi ile iştigal etmek üzere adına 12/04/2010 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği ve 22/04/2011 tarihinde vergi mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, mükellefin ve ortaklarının bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle yasal defter ve belgelerine ulaşılamadığı, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 1,00 TL matrah beyan edildiği, 2011 yılında kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, kurumlar vergisi matrahı ile geçici vergi matrahlarının uyumsuz olduğu, 2010/4 ila 2011/4 dönemleri arasında toplam 2.464.511,07 TL tutarında KDV matrahı beyan edildiği, vergi borcunun 12.647,53 TL olduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı, defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 14/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin yaklaşık 90 metre kare olduğu, iş yeri adresinin 250 TL'ye kiralandığı, dış sıva malzemesi ve elektrik malzemesi ile faaliyet göstereceği, bir miktar malın mevcut bulunduğu, 24/09/2010 tarihli yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 100 metre kare olduğu, 50 metre karelik alanın depo olarak, diğer kısmının ise ofis olarak kullanıldığı, inşaat ve elektrik malzemeleri alım satımı faaliyetiyle iştigal edildiği, iş yerinde yaklaşık 18.000,00 - 20.000,00 TL tutarında malzemenin bulunduğu, büyük çaplı mal alım satımının müşterinin bildireceği adrese doğrudan teslim edildiği tespitlerine yer verildiği, 22/04/2011 tarihli yoklamada; mükellefin bilinen adresine defalarca gidildiği, iş yerinin her defasında kapalı olduğu, çevreden alınan bilgiye göre iş yerine uğrayanın olmadığının beyan edildiği, 29/04/2011 tarihli yoklamada; ilgili şirketin Gürcistan'da şantiyesi olduğu ve konut inşaatı yaptığı, inşaatta Gürcistan vatandaşlarının çalıştırıldığının beyan edildiği, Kocaeli Emniyet Müdürlüğünün Önleyici Hizmetlere Bağlı polis ekiplerince şüphelenilen araçta yapılan aramada, mükellefin de aralarında bulunduğu firmalara ait 243 adet boş irsaliyeli fatura ele geçirildiği, 2010 yılı Form Ba - Bs analizinde; 2010 yılı mal satış tutarının 1.476.644,00 TL, mal satışı yapılan firmaların beyanının 3.532.479,00 TL, KDV matrah toplamının ise 1.510.614,33 TL olduğu, 2011 yılı Form Ba - Bs analizinde; mal satış tutarının 925.778,00 TL, mal satışı yapılan firmaların beyanının 1.021.037,00 TL, KDV matrah toplamının ise 953.896,74 TL olduğu, şirket ortaklarının farklı şirketlerde ortak ve yönetici olduğu ve bir kısmı hakkında olumsuz tespit bulunduğu, emtia alımlarının bazılarının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen firmalardan yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; mükellef tarafından verilen beyannamelerin birbiriyle uyumlu olmadığı, iş yerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen hususlar ile beyan edilen hasılata ulaşılmasının ticari ve teknik icaplarla örtüşmediği, beyan edilen KDV matrahları ile BA - BS formları arasında uyumsuzluk bulunduğu, mükellefe ait boş irsaliyeli faturaların başka bir şahsın aracında yapılan aramada ele geçirildiği, emtia alımlarının bir kısmı hakkında olumsuz tespit bulunduğu, şirket ortaklarının ortağı veya yöneticisi olduğu farklı şirketlerin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği dikkate alındığında, düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmakla, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının belirtilen kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına kısmen katılmıyoruz.