Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/6495 Esas 2014/12784 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6495
Karar No: 2014/12784
Karar Tarihi: 27.03.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/6495 Esas 2014/12784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bitlis Sulh Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara göre, orman idaresi temsilcisi sadece Ahmet ve Niyazi hakkında hükmü temyiz etmiştir. Sanık Niyazi hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Sanık Ahmet hakkında ise, suçtan zarar gören orman idaresi temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260, ayrıca 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddeleridir. Bu kanun maddeleri, suçtan zarar gören orman idaresinin müdahale talebini kabul etme ve hükmü bozma yetkisine sahip olmalarıyla ilgilidir.

3. Ceza Dairesi 2014/6495 E. , 2014/12784 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/227389
MAHKEMESİ : Bitlis Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2012
NUMARASI : 2010/881 (E) ve 2012/224 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmeyen, suçtan zarar gören orman idaresi temsilcisinin, şikayetçi sıfatıyla temyiz hakkını kullanıp sadece sanıklardan Ahmet ve Niyazi yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla ; suçtan zarar görme ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK"nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca orman idaresinin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;
1) Sanık Niyazi hakkında verilen hükmün incelenmesinde ;
Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ayni Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık Ahmet hakkında verilen hükmün incelenmesinde ;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu emvali Y.. V..’nın tapulu tarlasından aldığını beyan etmesine; tanıklar Hayrettin ve Y.. V..’nın da, sanığın emvali Yakup’un tapulu arazisinden kestiği ağaçlardan alıp naklederken yakalandığını beyan etmelerine göre, tanıklardan emvalin kesimi için orman idaresinden izin alınıp alınmadığının sorulması, ağaçların temin edildiği arazide keşif yapılarak suça konu emvalin vasfı, kesim tarihi, kesim şekli, miktarı ve diğer özellikleri itibariyle buradan temininin mümkün olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.