Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/6270 Esas 2014/9871 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6270
Karar No: 2014/9871
Karar Tarihi: 06.05.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/6270 Esas 2014/9871 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverenin işyerinde 3 yıl boyunca çalıştığını iddia ederek bu çalışmanın tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı Kurum temyiz etmiştir. Dosyadaki deliller incelendiğinde davacının yıllık sezon geçişlerinde 1 ay kadar çalışmadığı, bazı dönemlerde ise 1 ay kadar ara verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri zikredilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2014/6270 E. , 2014/9871 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2012/643-2013/632

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 09.03.2003-10.03.2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 09.03.2003-10.03.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde 20.09.2003-15.12.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının bir kısmının işe giriş-çıkışlı olarak Kurum"a bildirildiği, dinlenen bir kısım tanıkların beyanlarından, genellikle Nisan ayının sonu ya da Mayıs ayının başı itibari ile en fazla bir ay kadar çalışmaya ara verildiği, bir kısım tanık beyanlarından ise Temmuz ya da Ağustos aylarında bir ay süre ile ara verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, tanık beyanlarından davacının yıllık sezon geçişi olan dönemlerde 1 ay çalışmadığı anlaşılmasına rağmen tespit edilen sürede bu durumun değerlendirilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.