Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/15059 Esas 2014/37040 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/15059
Karar No: 2014/37040
Karar Tarihi: 25.12.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/15059 Esas 2014/37040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla suçlanan sanığın temyiz itirazlarını reddetti. Ancak hükümde çelişki ve savunma hakkının kısıtlanması gibi hatalar tespit edildiği için kararı bozdu. Sanığın suçun tamamlanmış haliyle cezalandırılmasıyla ilgili çelişki olduğu belirtildi. Ayrıca, sanığın teşebbüs nedeniyle cezalandırılması talebinin dikkate alınmaması ve müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin tespit edilmemesi gibi hatalar nedeniyle karar bozuldu. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 35. madde (teşebbüs), 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi (ek savunma hakkı), ve 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi (kısmi iade üzerine uygulama).

13. Ceza Dairesi 2014/15059 E. , 2014/37040 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/104481
MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2008
NUMARASI : 2007/157 (E) ve 2008/211 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükmün gerekçe kısmında paranın hakimiyet alanına sokulamadığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtildiği halde, uygulama kısmında sanığın suçun tamamlanmış hali ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle çelişki meydana getirilmesi,
2-Sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3-Sanığın arakadaşı ile beraber arkasından koşan müştekiye yakalanmamak için çaldıkları paranın 60 TL"sini yere attıkları, ancak kesintisiz takip olmaksızın bir süre sonra tekrar karşılaştıkları müştekinin isteği üzerine çaldıkları 25 TL parayı mezarlık duvarının üzerine bıraktıkları ve uzaklaştıkları, daha sonra jandarma görevlileri tarafından yakalandıkları ve iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. C.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.