Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5865 Esas 2019/3874 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5865
Karar No: 2019/3874
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5865 Esas 2019/3874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı, borçlunun şirketlerindeki alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etti. Ancak icra müdürlüğü, borçlunun mallarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle talebi reddetti. Alacaklı, mahkemeye başvurarak bu işlemin iptalini talep etti. Mahkeme, şikayetin kabulüne karar verdi. Ancak İİK'nun 82/son maddesi gereği, icra memuru, talebi kabul etme veya reddetme yetkisine sahip olup, buradaki işlem yerinde olduğu için mahkeme kararı bozuldu. 6352 sayılı yasanın 13. maddesi ise İcra ve İflas Dairelerinin daimi gözetim ve denetim altında olduğunu belirtir. İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca mahkeme kararı BOZULDU. Kanun maddelerine göre icra müdürünün haczedilemeyen mallar hakkında talebi reddetme yetkisinin her olayda denetlenmesi gerektiği belirtilir.

12. Hukuk Dairesi 2018/5865 E. , 2019/3874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan ilamlı takipte, alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak borçlunun ... şirketlerindeki alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 05.04.2016 tarihinde, talebin reddi yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak 05.04.2016 tarihli memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması halinde şikayetin değerlendirilebileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği, anlaşılmaktadır.
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 16 maddesi ile değişik İİK"nun 82/son maddesine göre; İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.
Aynı Kanunun "Gözetim ve Denetim" başlıklı 13. maddesinde ise İcra ve İflas Dairelerinin, İİK"nun 4. maddesindeki esaslara göre icra mahkemesi hakiminin daimi gözetimi ve denetimi altında olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki kanun maddeleri uyarınca icra müdürünün haczedilemeyen mallar hakkında talebi reddetme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu takdir yetkisinin her olayda denetlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda borçlu kurum, 5018 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı cetvelin B bendinin 12. sırasında özel bütçeli diğer idareler arasında sayılmış olup malları İİK"nun 82/1-1. maddesine göre devlet malı niteliğinde olduğundan haczedilemez. Bu nedenle icra müdürünün işlemi yerinde olup, mahkemece alacaklının şikayetinin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.