MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı gerçek kişi vekili tarafından 25.06.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Hâkim hakkında 02.05.2013 tarihli dilekçe ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna şikayette bulunulduğundan aralarında husumet oluştuğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ..."ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunan davalının HMK"nun 42/4, maddesi uyarınca takdiren 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı gerçek kişi vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, yargılamanın devamı sırasında taraflardan birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.M.K.’nun 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hâkimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hâkimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabiî hâkim ilkesini de zedeleyecektir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin H.M.K.’nun 36. maddesi hükmünü yorumlaması usûl ve kanunlara uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.