Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 03/06/2020 tarih ve 2020/3528 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/06/2020 tarih ve KYB-2020/50233 sayılı ihbarname ile;
Çocuğun soy bağını değiştirmek suçundan sanık ..."nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 231, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...16. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ve 2018/320 esas, 2019/811 sayılı kararına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2020 tarihli ve 2020/136 değişik iş sayılı kararının "Her ne kadar mercii...9. Ağır Ceza Mahkemesince, 5271 sayılı Kanun"un 231/6-c maddesinde öngörülen şart açısından engel bir halinin bulunmadığı belirtilerek, yasal koşulların oluştuğundan bahisle şekli inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiş ise de,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında yer alan “İtiraz mercii, O Yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik aleyhe başvurusu üzerine incelemesini sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapmalı, gerekli gördüğünde cevap vermesi için itirazı sanık müdafiine tebliğ etmeli ve Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiini dinlemeli, yine ihtiyaç duyduğu konular varsa gerekli araştırma ve incelemeyi yapmalı ya da bunların yapılmasını sağlamalı ve bunun sonucunda da TCK"nın 191/2. maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının isabetli olup olmadığına karar vermelidir.” şeklinde yer alan gerekçesine nazaran, itiraz merciince itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesinin gerektiği,
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16/06/2016 tarihli ve 2015/1067 esas, 2016/5628 sayılı kararı ile 30/06/2016 tarihli ve 2015/8109 esas, 2016/4972 sayılı kararında açıklandığı üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 285 ve 295. maddelerindeki “evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içerisinde doğan çocuğun babası kocadır ve başka bir erkek ile soybağı bulunan çocuk, bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz.” hükmü uyarınca; çocuğun nüfusa kaydı sırasında evlilik birliğinin devam etmesi halinde evlilik dışı çocuğun, biyolojik babası üzerine derhal kayıt edilmesinin mümkün olmadığı, resmi nikahlı eşin üzerine kaydedilmesinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu,
İnceleme konusu somut olayda, sanık ..."nun, ... isimli şahıs ile evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya gelen ... isimli çocuğunu resmi nikahlı eşi olan ..."dan doğmuş gibi nüfusa kaydettirmek şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle çocuğun soy bağını değiştirmek suçundan yapılan yargılama sonucunda, mahkemesince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından çocuğun resmi nikahlı eşin üzerine kaydedilmesinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu ve suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı belirtilerek suçun sübutuna yönelik itirazda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, itiraz mercii tarafından Cumhuriyet savcısının esasa yönelik itirazı konusunda inceleme yapılarak unsurları oluşmayan suçtan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sanığın TCK‘nin 231/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...16. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli 2018/320 Esas ve 2019/811 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin...9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 27/01/2020 tarih ve 2020/136 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.