MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Tüketici Mahkamesince verilen 2017/427 esas 2019/296 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2019/1691-2019/1309 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalı ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine 2.872,63 TL’nın iadesi için yapılan başvuru sonucu verilen ... İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı"nca verilen kararın itirazın iptali ile toplamda 2.872,63 TL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davada, ... İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın itirazen iptaline, uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlara karşılık 60.000,00 TL’nin davacı-birleşen dosya davalısından tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, ... İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 24/04/2017 tarih 007020170000192 sayılı kararının "istemin kısmen kabulü ile 2.590,18 TL asıl alacak, 203,19 TL işlemiş faiz, 24,66 TL BSMV olmak üzere toplam 2.818,03 TL"nin asıl alacağa heyet başvuru tarihinden itibaren işleyecek %18 faiz oranı ile tüketiciden tahsiline" şeklinde kararın değiştirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı-birleşen dosya davacısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, 6502 sayılı Kanun’un 70/5. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin verdiği karar kesin olduğundan davalı-birleşen dosya davacısının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; davalı-birleşen dosya davacısının temyiz talebinde bulunması üzerine, 05.09.2019 tarihli ek karar ile, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Asıl dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali, birleşen dava ise Tüketici Hakem Heyeti kararının itirazın iptali ile 60.000,00 TL maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-birleşen davanın davacısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine de istinaf mahkemesince sadece asıl davaya yönelik istinaf nedenleri incelenerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, birleşen davadaki 60.000,00 TL tazminat talebine yönelik istinaf nedenleri incelenmemiştir. Karar tarihi itibarı ile temyiz kesinlik sınırı 58.800,00 TL’dir. Birleşen davada talep edilen miktar temyiz inceleme sınırının üzerindedir. Bu durumda istinaf mahkemesince miktar yönünden kararın kesin olduğundan bahisle davalı-birleşen davanın davacısının temyiz dilekçesinin reddine dair verilen karar hatalı olup, 05.09.2019 tarihli ek kararın kaldırılarak birleşen davaya yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı-birleşen davanın davacısının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davalı-birleşen dava davacısının temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 05.09.2019 tarihli ek kararın kaldırılarak temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-birleşen davanın davacısının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın ... Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.